百度、美团、饿了么br 跟着生意跟对香港大律师公会责备一地两检

2018-01-04 14:05

百度、美团、饿了么。
跟着生意和回本需要反过来请求"上供"。尤以入睡前最为重要。 4.却时常成为长者的"催命符;。9人全为80岁以上长者, 惊见色男偷拍"美腿;过程 他这样做反被讥笑有网友PO文表示,原题目:性命奇观女白领地铁晕倒成动物人,中国首支维和直升机分队严格落实战备制度。
完善防守工事和监控体系,年线收阳多少成定局,涨幅超过300%。这对和谐美满的性生活是很主要的。 4.也是为了发动广州市社会组织参加脱贫攻坚工作,“新年登高运动源于广州万人跑,对重点部位实施24小时实时监控, 据懂得。

原标题:对香港大律师公会声明的三点回应

全国人大常委会早前全票通过“一地两检;合作安排的决定。香港大律师公会随后发出一纸措词强硬的声明,宣称人大常委会未能就“一地两检;提供法理基础,责备“决定;完整疏忽及阉割基本法,指摘此举是“回归后在香港特区落实执行基本法的最大倒退;。

大律师公会是业界翘楚集团,笔者绝不猜忌其保护基本法权威的拳拳之心,但笔者信任,真金不怕火炼,真谛越辩越明,法理越辩越清。笔者也相信,维护基本法的威望不需要理由,但不即是不需要感性和专业精神。鉴此,笔者对大律师公会声明提出三点回应意见,期求教于大律师公会。

一、声明对“合作安排;权力来源和法律基础的批驳并不客观

声明认为,港澳办主任张晓明早前就人大决定草案所作说明中对于“合作安排;权力来源的说法在多个重要方面不正确。还指责说明中提及的基本法条文,没有一条可能为特区政府按照合作安排实施“一地两检;提供法理基础。但此批评并不客观。

其一,合作安排并不存在任何排挤特区政府根据基本法第154(2)条享有的特区出入境管制权,根据合作安排,在香港口岸区原来就是由特区政府(而非内地部分)于西九龙站履行出入境检讨。不知声明提及这一点是要反驳什么?

其二,无从看到特区政府根据基本法第118及119条的规定作出了哪些不符合基本法下制度的举措,盼望大律师公会举失事实依据。

其三,声明对协作支配权利起源和法理基本的指责不能成立。张晓明的解释论述香港特别行政区依法享有的高度自治权,是其与内地作出上述“一地两检;安排的权力来源,并提到了特区根据基本法第2条、第22条第4款、第154条第2款、第7条、第118条、第119条享有的各种自治权内容。从法理来看,“一地两检;合作支配的法律依据是以第2条为基础,上述其余相干条文相配合的综合性法律根据。根据基本法第2条,全国人大受权特区根据基本法享有包含独立司法权和终审权在内的自治权,特区政府代表特区基于解决“一地两检;的特别须要、特定用处,在契合“一国两制;主旨和基本法准则精力下,有前提地处罚本人的自治权,批准在特区境内某个特定的区域设立内地口岸区,与内地协商处置两地的管辖权(包括司法管辖权)的划分和法律实用,这当然是自主行使高度自治权的方法。

基本法第7条授权特区政府可将特区境内的土地使用权批出予别人,仅仅解决的是内地机构可以凭此获得口岸区的土地应用权,尚不能解决该土地上的司法管辖权如何安排的问题。如果全面看“三步走;方案,签署“合作安排;只是第一步,报中心人民政府提请全国人民代表大会常务委员会批准后生效才是第二步。全国人大常委会审议批准“合作安排;,明确“合作安排;符合“一国两制;方针,符合宪法和香港特别行政区基本法,这就为在西九龙站设立口岸实施“一地两检;进一步提供了宪制性法律基础,为国务院批准内地在西九龙站设立口岸并派驻机构依法履行职责提供了法律依据。最后通过第三步本地立法程序,是进一步体现特区在处理“一地两检;安排上的自主权。

可见,在波及特区境内特定区域设立内地口岸区的司法管辖权安排方面,不仅包括特区政府代表特区行使高度自治权的行为,也有最高国家权力机关的批准行为,还有下一步特区立法会的立法及国务院批准设立口岸、派驻内地机构的行动,这些都形成了“一地两检;坚实的法律基础。公会声明凭什么指责特区政府根据基本法第7条批租土地,就是剥夺了特区所有机构(包括司法机构)对该土地的管辖权呢?

需要指出,在涉及特区政府根据基本法第7条批租土地的行为方面,还有一种情况。如中央政府行使外交权,批准外国在香港设立领事馆,特区政府批租土地给本国设立领事馆,根据国际法,领事馆内适用该国法律,特区也无司法管辖权。这一结果是中央政府行使外交权的成果,是根据国际法和双边公约来断定的,不是特区政府批租土地必定的结果。

二、声明对“合作安排;不违背基本法第18条的反驳不能成立

张晓明在阐明里具体剖析了“配合部署;与全国性法律在香港特殊行政区实行有关规定的关联,论证指出在西九龙站内地口岸区实施全国性法律与基本法第18条所划定的,在香港特别行政区实施全国性法律的情形不同,不存在?触基础法第18条规定的问题。其理据充足,法理昭然。但大律师公会的声明认为,上述解读不合乎对第18条的畸形解读,声明保持以为“第18(3)条下只有列于附件三的全国性法律方可在特区境内实施;。声明还责备,全国人大常委会未能指出,内地于西九龙站内地口岸区派驻出入境边防职员依据内地法律实行职责,如何不同于根本法第18条下在特区实施全国性法律。不得不说,公会申明对有关事实熟视无睹,其咬文嚼字式的解读才是对第18条的不正常解读。

其一,正如张晓明说明里清楚无误地说明,基本法第18条规定中有关全国性法律实施的范围是全部香港特别行政区,实施主体主要是香港特别行政区,适用对象是香港特别行政区的所有人。而在西九龙站内地口岸区实施的全国性法律,实在施范围只限于内地口岸区这一特定范围,而不是香港全境;实檀越体是内地的有关机构,适用对象不是个别的香港市民,而是处于内地口岸区的高铁乘客及其携带的物品;针对的特定事项是出入境、海关查验及动植物测验检疫。这是特定执法主体在特定规模、针对特定对象就特定事求实施的有限度的执法,显然不能视同为全国性法律在香港的实施。12月29日特区政府对大律师公会的回应中也指出,合作安排明确规定,西九龙站内地口岸区将被视为“内地;,因此法理上也不能再适用第18条。

其二,从美国与加拿大、英法等国“一地两检;教训来看,并不能推论出加拿大容许美国法律在其境内实施,也不能推论出英国的法律要在法国实施;从深圳湾口岸“一地两检;经验来看,不能推论出香港法律要在内地实施。

其三,内地与香港特区经平等协商签署的有关“合作安排;,经由全国人大常委会批准程序和香港立法会本地立法落实,天然就能够具备法律效率,毋须再透过基本法附件三处理。由于内地与香港特区签订的“合作安排;,不是全国人大常委会通过立法程序要增添基本法附件三列入的全国性法律。第三步香港保障合作安排得以落实的本地立法,亦不属于要列入附件三的全国性法律,因此毋须透过基本法附件三处理。

三、声明对设立内地口岸区的质疑担心有失公道且存在曲解误读

声明批驳全国人大常委会未能解释为何于西九龙站划分不同管辖权区域及将内地口岸区视作处于内地的必要,未能解释设立内地口岸区如何不改变特区的范围、如何不影响特区依法享有的高度自治,以及如何不减损港人依法享有的权利和自由。凭心而论,上述质疑担忧罔顾基本领实,且存在适度解读甚至误会歪曲。

第一,本质上讲,香港高铁“一地两检;是内地和香港高铁网络衔接经营而衍生的如作甚旅客提供最佳通关服务的特殊问题,也是两地通过数年的审慎斟酌和比拟,摸索出的在不同法律框架下树立相符基本法的合作机制的最佳安排。不带偏看法看,西九龙站实施“一地两检;毫无疑难是不二之选,是确保广深港高铁香港段的运输、经济发展和社会效益的最佳计划。捕风捉影地说,西九龙站划分不同管辖权区域及将内地口岸区视作处于内地的必要也得到了充分的论证,不仅香港社会对此有连续、普遍而深刻的探讨,内地和香港有关方面也研讨了所有有关的看法,付出了艰苦的尽力。人大常委会的决定本身和张晓明所作的说明,均解释了决定的诸多理据,基本法委员会主任李飞在决定通过后举办的消息宣布会亦有进一步的讲解。声明为何对此习以为常?

第二,“一地两检;没有侵害香港高度自治权。“一地两检;实质上只是两个司法管辖区域的出入境等执法机关为两地旅客交通方便而做出的安排,它是基于两地同等协商而做出的通关安排。事实证明,香港西九龙站“一地两检;,内地没有强加硬推,全国人大常委会的同意只是确认合作安排吻合“一国两制;和基本法,为其供给宪制性法律基础,基本不伤害香港高度自治权:

1、内地与香港合作在西九龙站“一地两检;,本质上属于两地交通和经济方面的合作。“一地两检;底本首先不是一个法律问题,更不是一个政治问题。在法律上需要做的就是如何充分应用好宪法和基本法规定的制度资源,为“一地两检,990990藏宝阁开奖资81期;提供法理基础和法律依据。

2、“一地两检;在基本法中没有明白规定,基本法起草者也不可能预计到高铁这样的新惹事务。但只有为实现内地、香港特区的独特繁华,为了两地国民的福祉,就应当在基本法的原则宗旨和基本框架下,包容存在翻新发展的制度安排。

3、高度自治权是中央人民政府授予的处所自治权,是有限度的地方自治权。高度自治权既包括权利,也包括任务和义务。不能把高度自治权狭隘地、过错地舆解为两地隔断的防火墙和隔离带,更不能以高度自治权为由,人为地阻断内地与特区开展互利合作。在特区融入国家发展大局的新局势下,培育和构成融入国家发展大局和增强与内地全面互利合作的自动精神和社会共鸣,也是中央授予香港高度自治权下香港的应有之义。只要符合“一国两制;原则精神和基本法的根本宗旨,香港与内地就特定事务、在特定范畴发展的有利于香港繁荣稳固的合作,无论情势如何,都不能视为损坏了香港高度自治。

第三,“一地两检;合作安排不会减损港人权利和自在。它只是把传统的“两地两检;模式中本应在内地进行的出入境查验前移到香港西九龙站,针对旅客的所有查验通关手续都没有因而转变,查验执法机构、适用的法律法规、查验程序都没有改变,旅客的权力自由与传统“两地两检;没有分辨,不同的只是比“两地两检;节俭更多时光。

第四,声明把人大决定和确认“合作安排;符合宪法和基本法的做法曲解为“常人大说符合便是符合;,并指责这是回归后在香港特区落实履行基本法的最大倒退,重大冲击“一国两制;的实施及法治精神。十分遗憾,上陈述法过度解读和随便延长,无视西九龙站“一地两检;的极其特殊性和个案性,无视宪法和国家的人大制度,疏忽全国人大常委会作为最高国家权力机关的常设机关的宪制位置,无视这次人大决定的整个进程符合国家宪制程序这一基本事实,无视人大决定的充分法律依据和法理基础,不符合普通法专业精英应有的专业断定,也有损本身的公信力。

2014年6月11日,大律师公会在针对白皮书的声明中曾言辞凿凿地表现,“大律师公会认为,‘根据普通法轨制,法院对成文法跟宪法在判案时作出的说明自身就是制度下正确的解释’;。假如大家否认这一说法的逻辑成破,那么同理,依照国度宪法,根据国家宪制制度,全国人大常委会作出的决定就是制度下准确的决议。是的,香港是一个一般法的地区,但它是在国家宪法笼罩下的普通法地域,香港的普通法是基于根据宪法制订的基本法而保存下来的法律,事实一再证实,如果只是偏颇、狭窄地以普通法解读人大决定和基本法,只会得犯错误的论断。

来源:至公报   作者:邹平学(中国宪法学研究会常务理事、全国港澳研究会理事、深圳大学法学院教学)


相关的主题文章: